吳冠中假畫(huà)案揭示了《拍賣(mài)法》"不保真"條款的弊端。2008年，收藏家蘇敏羅在北京瀚海拍賣(mài)公司以253萬(wàn)元競(jìng)得署名吳冠中的油畫(huà)《池塘》，后經(jīng)畫(huà)家本人親筆鑒定為"此畫(huà)非我所作，系偽作"7。盡管有畫(huà)家本人證言，法院仍依據(jù)《拍賣(mài)法》第六十一條的免責(zé)條款判決蘇敏羅敗訴7。這一案例顯示，拍賣(mài)行只要事先聲明不"保真"，就可以免除贗品責(zé)任，這使得"'掌眼'不作準(zhǔn)，拍賣(mài)行里不保真，收藏這件事兒，還真的沒(méi)法靠譜"7。有業(yè)內(nèi)人士尖銳指出："這條看起來(lái)是制約拍賣(mài)行的規(guī)定，實(shí)際上給拍賣(mài)行開(kāi)了'生門(mén)'！"

法律體系完善是規(guī)范古玩拍賣(mài)市場(chǎng)的首要任務(wù)。現(xiàn)行《文物法》過(guò)于嚴(yán)苛的規(guī)定導(dǎo)致普遍違法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理修訂?？梢钥紤]適當(dāng)放寬文物交易限制，建立分級(jí)管理制度，對(duì)不同級(jí)別文物實(shí)施差異化管理政策。對(duì)于《拍賣(mài)法》的"不保真"條款，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理限制，要求拍賣(mài)行對(duì)拍品真實(shí)性承擔(dān)與其能力和收費(fèi)水平相稱(chēng)的責(zé)任?？梢越梃b英國(guó)等成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，引入"合理勤勉"(reasonable diligence)原則，要求拍賣(mài)行對(duì)拍品來(lái)源和真實(shí)性進(jìn)行基本核查。對(duì)于故意售假或重大過(guò)失行為，應(yīng)當(dāng)排除免責(zé)條款的適用，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

私人洽購(gòu)：
特點(diǎn)： 藏家之間、藏家與行家/經(jīng)紀(jì)人之間直接進(jìn)行的交易。通?；谑烊私榻B或特定圈層內(nèi)的信任。
優(yōu)勢(shì)： 交易過(guò)程私密、；可能獲得或“生貨”（未在市場(chǎng)公開(kāi)流通的藏品）；價(jià)格談判更靈活。
風(fēng)險(xiǎn)： 高度依賴個(gè)人信譽(yù)和眼力；缺乏第三方監(jiān)督，糾紛難解決；可能涉及高額交易，資金安全需謹(jǐn)慎。